Na última reunião do Comitê de Monitoramento do Setor Elétrico (CMSE), decidiu-se manter para 2027 a metodologia atualmente utilizada no planejamento da operação do sistema elétrico brasileiro.

À primeira vista, pode parecer uma discussão restrita aos especialistas do setor. Mas a decisão ajuda a definir como o país utilizará seus reservatórios hidrelétricos nos próximos anos e, consequentemente, influencia o comportamento dos preços de energia.

Para entender sua importância, vale lembrar uma característica única da matriz elétrica brasileira.

Grande parte da energia consumida no país vem de usinas hidrelétricas com reservatórios. Isso significa que o Brasil possui a capacidade de armazenar energia na forma de água. Todos os dias, os modelos utilizados pelo Operador Nacional do Sistema (ONS) precisam decidir quanto dessa água será utilizada agora e quanto será preservada para os próximos meses.

Essa decisão envolve um equilíbrio delicado.

Utilizar mais água dos reservatórios reduz a necessidade de geração térmica e tende a diminuir os custos de energia no curto prazo. Por outro lado, deixa o sistema mais exposto caso as chuvas futuras fiquem abaixo do esperado ou ocorram outras condições desfavoráveis.

Preservar mais água aumenta a segurança do abastecimento, mas frequentemente exige o acionamento de usinas térmicas com custos mais elevados.

É justamente nesse ponto que entram os parâmetros de aversão ao risco utilizados pelos modelos de operação.

Em termos simples, eles definem o peso que será dado aos cenários mais adversos durante o planejamento do despacho das usinas. Quanto maior esse peso, maior a tendência de preservar água nos reservatórios e antecipar o uso de fontes mais caras de geração.

Nos últimos meses, ganhou força a discussão sobre uma possível revisão desses parâmetros.

Os defensores da mudança argumentam que a metodologia atual tem levado o sistema a operar de forma excessivamente conservadora. Na prática, isso teria resultado no acionamento de usinas térmicas em momentos nos quais os reservatórios apresentavam condições confortáveis e poderiam ter contribuído mais para o atendimento da demanda.

Segundo essa visão, os preços de energia poderiam ter sido menores nos últimos meses sem que isso resultasse em uma deterioração relevante das condições de armazenamento do sistema. Em outras palavras, parte do custo adicional incorrido com a geração térmica não teria produzido um benefício proporcional em termos de segurança energética.

Os defensores da manutenção da metodologia atual enxergam a questão de forma diferente.

O argumento é que o objetivo da aversão ao risco não é minimizar os custos em um período específico, mas reduzir a exposição do sistema a cenários extremos. Mesmo que essa abordagem resulte em preços médios mais elevados ao longo do tempo, ela tende a diminuir a probabilidade de situações de escassez hídrica e de fortes disparadas nos preços de energia em momentos de estresse.

Sob essa ótica, o sistema aceita pagar um “prêmio de segurança” permanente em troca de uma menor frequência de eventos extremos.

Foi essa segunda visão que prevaleceu na decisão do CMSE.

Para consumidores de energia, essa discussão importa porque existe um trade-off bastante claro.

Uma operação mais conservadora tende a elevar o custo médio do sistema, já que pode levar ao acionamento mais frequente de usinas térmicas. Em compensação, reduz a exposição a cenários de maior volatilidade e a eventos extremos que podem provocar aumentos abruptos nos preços.

**Isso significa que os preços de energia em 2027 serão necessariamente maiores por causa dessa decisão?**

Não.

Os preços dependem de muitos outros fatores, como condições hidrológicas, crescimento da demanda, expansão da oferta, combustíveis e cenário macroeconômico. Seria incorreto atribuir a trajetória futura dos preços a uma única decisão regulatória.

O que a decisão faz é definir uma das premissas fundamentais que orientarão a operação do sistema nos próximos anos.

Em última análise, o debate não é sobre qual metodologia produz o menor preço de energia.

A discussão é sobre qual distribuição de preços parece mais adequada para o país.

De um lado, existe a possibilidade de operar com custos médios menores, aceitando uma maior exposição a cenários extremos. Do outro, existe a opção de conviver com preços estruturalmente mais elevados em troca de uma maior estabilidade ao longo do tempo.

Ao manter os parâmetros atuais, o CMSE indicou que, neste momento, continua considerando a segunda alternativa como o equilíbrio mais adequado para a operação do sistema elétrico brasileiro.

large_imagem blog (52).png

Uma decisão que ajudará a definir os preços de energia em 2027

Regulação

Mercado Livre de Energia

Conheça alternativas de financiamento para suas necessidades!

Artigos relacionados

O mercado livre de energia chega aos pequenos negócios e às residências

Energia e gestão: por que essa separação pode gerar mais resultados?

Por que a energia voltou a pressionar a inflação?

Energia limpa, econômica e digital

App Store

Google Play

WhatsApp

Fale Conosco

Cra. 50 #14-285, Guayabal, Medellín, Antioquia.

Fale Conosco